Försvarsmekanismer
Anledningar för att känna sig väl till mods då man äter en köttbit.
Tänkte bidra med lite exempel på försvarsmekanismer som vi som tar avstånd från kött får höra någon gång.
Kommer även bidra med lite logiska inkonsekvenser just for the fun.
Försvarsmekanism, rationalisering:
- "Kött är gott."
- "Jag tränar, därför måste jag äta kött."
- "Jag behöver mitt protein."
- "Jag har järnbrist."
- "Mjölk ger starka ben." (haha, propagandavarning)
- "Din mamma är en tandpetare, därför måste jag äta kött." (bara för att visa hur irationella vissa rationaliseringar kan vara)
Försvarsmekanism, bortträngning:
- "Lalalalalala."
- "Fy, jag vill inte se/höra."
Försvarsmekanism, förnekelse:
- "Det är inte sant, vi behandlar djuren bra i Sverige."
(logiska inkonsekvenser, eller argumentationsfel, kan fungera som försvarsmekanismer)
Logisk inkonsekvens, Tu quoque: (personen resonerar så att bara för att man själv gör något så kan det inte vara dåligt, dvs utgår ifrån att man är perfekt)
- "Hur kan du åka bil om du nu bryr dig så mycket om miljön [(genom att inte äta djurprodukter)]?"
- "Så du går runt och letar kryp på backen när du är ute, för att se till att du inte dödar någonting?" (fel: etiken avser bara gärningar där gärningen är medveten och frivillig)
Logisk inkonsekvens, historieargument: (vi har gjort något väldigt länge, därför är det rätt/bra)
- "Vi har ätit kött sedan stenåldern."
Logisk inkonsekvens, majoritetsargument: (majoriteten gör någonting, därför är det rätt/bra)
- "Flera miljarder människor äter kött, du menar alltså att alla dessa människor gör fel?" (utgår ifrån att alla människor är rationella, vilket personen ifråga genom detta argument motbevisar :D)
Logisk inkonsekvens, personangrepp:
- "Du är ful, därför har du fel." (uppenbart vad som gick lite snett i resonemanget här x>)
Logisk inkonsekvens, guilt by association/argumentum ad hitlerum:
- "Hitler var vegetarian, Hitler var ond, därför är du ond." (tydligen så stämmer det inte ens att Hitler var vegetarian)
vissa delar av det var väll bara onödigt att ta upp.
Eller så äter man bara kött som man själv skjutit och styckat som är helt fria djur tills dom insjunknar och som skjuts för att det finns en myndighet som inser att det är inte bra att ha för många älgar springandes runt överallt. Varför tror du det oftast är stadsbor som gnäller på jägare? Jo, för att det är inte dom som är isolerade i sina lägenheter i centrum som har älgar på potatislandet på morgonen, får sina livsbesparingar i form av skog uppäten. Och det är glesbygdsborna som pendlar med bil till jobbet som kör på vilt och dör. Därför finns det en kvot på älg och övrig vilt. Så, fuck dom som klagar på jägare. Dom borde få stående ovationer varje gång dom kliver ut genom dörren.
Förstår ditt logiska tänkande. Poängen du dock missar är att alla inte är logiskt tänkande och rationaliserande individer. Anledningen "Kött är gott" behöver inte vara en försvarsmekanism utan det kan vara så att personen faktiskt känner på det viset. Jag vet om att jag inte borde äta kött på grund av miljöpåverkan och för att det är synd om dem stackars djuren men jag skiter rent ut sagt i det för att jag TYCKER att det är jävligt gott med en vällagad oxfilé och vet att jorden inte kommer gå under för att vi äter kött.
Andra argument än så behövs inte då du förmodligen också vet att moral och etik, precis som exempelvis rättvisa är relativa definitioner som skiljer sig från individ till individ.
Kan också säga att jag inte har lust att starta en diskussion kring det här utan jag ville bara upplysa dig om att det finns olika typer av människor som också tänker annorlunda. Varje människa har rätt till en egen åsikt och om man ska blanda in etik och moral skulle jag vilja påstå att det är moraliskt fel att klanka ner på någon annans åsikt för att den skiljer sig från ens egen.
